Disyuntivas
El ICE es y ha sido una gran instituci?n. Sus fundadores y primeros administradores hicieron que Costa Rica tuviera un lugar de privilegio en Am?rica Latina, por la calidad y amigabilidad con el ambiente de su generaci?n de electricidad, y tambi?n -de manera muy importante- por los alcances de su distribuci?n cubriendo muy temprano a la casi totalidad de las familias de nuestros pa?s, y abasteciendo por mucho tiempo con costos competitivos a la industria nacional.
Pero desde hace a?os afloran los problemas que surgen de la falta de competitividad, de la opacidad de su manejo y de la ausencia de los controles que son indispensables en los entes p?blicos.
La Contralor?a General de la Rep?blica viene se?alando importantes fallos en la administraci?n del ICE como la falta de control en el otorgamiento de pluses a sus funcionarios, problemas en sus compras, no aplicaci?n de las normas contables internacionales en sus estados financieros, ?la mala calidad y falta de disponibilidad del servicio? de la cablera que compr?, y ocultamiento de la informaci?n del sector de electricidad, escud?ndose indebidamente en la protecci?n de su informaci?n de telecomunicaciones, que en este ?ltimo caso se trata de justificar por brindarse en competencia.
Por otra parte los estudios de la Contralor?a implican gran debilidad en los procesos de planificaci?n y ejecuci?n de obras del ICE. Se ha venido acumulando una sobreestimaci?n de la demanda de energ?a, y se han dado aumentos desmedidos en los costos de proyectos de generaci?n el?ctrica del ICE y de su subsidiaria la Compa??a Nacional de Fuerza y Luz. As?, por ejemplo, el proyecto Reventaz?n ten?a en 2008 un valor estimado de $810 millones pero cost? casi el doble: $1.567 millones. Esto revierte en un aumento innecesario de las tarifas el?ctricas, con grave perjuicio para la econom?a de los hogares y para la competitividad internacional de las empresas costarricenses. Tambi?n se refleja esta debilidad operativa en la adquisici?n de una cablera que ya estaba en dificultades financieras y que ha incidido negativamente en los resultados del ICE.
Recientemente la se?ora Contralora General de la Rep?blica manifest? en la Asamblea legislativa que el ICE es ?instituci?n compleja y reacia al control? que ?ha generado un velo de opacidad no conveniente a una instituci?n p?blica relevante en el quehacer nacional?
En los dos ?ltimos a?os esta empresa -con un monopolio en generaci?n el?ctrica y operador dominante en telecomunicaciones- ha cerrado sus operaciones con p?rdidas, a pesar de las altas tarifas el?ctricas (?51.706 millones de p?rdida en 2017 y una p?rdida proyectada para 2018 de ?314.000 millones)
Un grave resultado de estas circunstancias es el alto endeudamiento de la instituci?n ($4.156 millones seg?n datos dados en noviembre 2018) que la ha llevado a aumentar muy significativamente sus gastos financieros (un 40% en 2017). Este es un serio problema para el futuro de nuestro pa?s, pues el pago de esas obligaciones si se reproducen las condiciones actuales en el futuro, demandar? o bien tarifas a?n m?s elevadas (el ICE ha indicado que sus p?rdidas se deben a no haberse aumentado las tarifas) o que el gobierno asuma el pago de esas deudas.
En ambos casos ello significar?a un enorme perjuicio para la econom?a nacional y el bienestar de la poblaci?n, pues reducir?a nuestro crecimiento potencial y con ello se dificultar?a disminuir el desempleo y la pobreza.
Por eso es indispensable que el gobierno asuma la responsabilidad de dirigir la pol?tica financiera y de egresos del ICE de manera que se puedan restructurar el gasto y la deuda de esa instituci?n, y atender esta ?ltima sin nuevas negativas afectaciones de tarifas ni de impuestos.
Al final del gobierno de don Jos? Joaqu?n -para dar contenido a la eliminaci?n de la independencia constitucional que hab?an tenido en temas de gobierno las instituciones aut?nomas- presentamos un proyecto para establecer un sistema institucional de control de las inversiones p?blicas y de las pautas presupuestarias de esos entes, ejercido por el Consejo de Gobierno previo informe de la entonces Oficina de Planificaci?n. Pero se prefiri? en aquel entonces controlarlas con base en los nombramientos de sus directivos Para ello se emiti? la ley 4- 3.
Durante el gobierno 1998-2002 se utiliz? directrices para limitar y ordenar las inversiones y gastos del ICE, que fueron eliminadas por el gobierno siguiente.
El pasado mes de febrero el Consejo de Gobierno inici? una investigaci?n respecto a actuaciones de 6 directivos del ICE a quienes suspendi? de sus cargos y ha efectuado nombramientos temporales.
Espero que esto no sea una nueva versi?n de las medidas que se tomaron en los a?os setenta, bas?ndose solo en las personas nombradas y no en reglas institucionalizadas que determinen procedimientos trasparentes y bien fundamentados para controlar y coordinar las inversiones y las pol?ticas de gasto del sector p?blico.
Miguel Angel Rodr?guez
Fuente: larepublica.net