Alternativas

Establece el C?digo Procesal Penal: ?Art?culo 63.- Objetividad. En el ejercicio de su funci?n, el Ministerio P?blico adecuar? sus actos a un criterio objetivo y velar? por el cumplimiento efectivo de las garant?as que reconocen la Constituci?n, el Derecho Internacional y el Comunitario vigentes en el pa?s y la ley. Deber? investigar no s?lo las circunstancias que permitan comprobar la acusaci?n, sino tambi?n las que sirvan para eximir de responsabilidad al imputado; asimismo, deber? formular los requerimientos e instancias conforme a ese criterio, aun en favor del imputado?.

Esta es una obligaci?n insoslayable del ente acusador, que es garant?a indispensable para la libertad y el respeto de los derechos humanos de los costarricenses. Ya ha quedado patente que en mi caso esa obligaci?n de objetividad no se cumpli?. Debemos velar para que no se incumpla en el caso de otros ciudadanos.

Cuando se inicia la persecuci?n en mi contra el 30 de setiembre de 2004, con la indagatoria de Lobo, se rompe con la obligaci?n de privacidad del procedimiento preparatorio. Durante esa declaraci?n me llama a Washington una televisora local para preguntar mi reacci?n a la falsa denuncia, y luego con igual irrespeto por sus obligaciones, los fiscales le preguntan a Lobo por mis respuestas. Esta conducta de romper la privacidad en favor de ciertos medios de comunicaci?n continu? y fue constatada por la Inspecci?n Judicial.

Al regreso voluntario de previo anunciado al Fiscal -quien no acept? que se me permitiera trasladarme por mis medios del Aeropuerto a la Fiscal?a- montaron el Fiscal General, el Presidente Pacheco y el Ministro de Seguridad Ramos el circo de infamia y exhibici?n condenado por la Sala Constitucional; se me tom? preso en contra de la orden de la jueza de que no se hiciera mientras fuera Secretario General de la OEA, y se impidi? la presencia de mi defensor. Se puso tarimas para la prensa, se cambi? el puerto de atraque del avi?n para mejor exponerme, se cambiaron carros normales que se hab?a enviado primero por perreras, se orden? al OIJ esposarme desde dos d?as antes?, pero, a mi defensor, no se le permiti? llegar.

Para enviarme al calabozo en La Reforma se minti? a una jueza diciendo que unos cheques que eran pagos leg?timos a abogados de Alcatel eran para pagos a Lobo, para as? justificar que Lobo ten?a recursos para darme el efectivo que falsamente afirmaba haberme dado.

Se volvi? a mentir a los jueces cuando se me dio la libertad, para tratar de devolverme a la c?rcel, se?alando que durante el arresto domiciliario hab?a recibido visitas no autorizadas, que en el expediente del juzgado constaba haber sido concedidas.

El Fiscal Dall?Anese incumple sus deberes no investigando otros delitos de Lobo confesados por ?l y constatados en informes contables del OIJ. Despu?s de haber hecho caso omiso de dos solicitudes de mis defensores, pretendo querellarlo por esa causa, y una fiscal le miente a una jueza se?alando que esos delitos estaban en el criterio de oportunidad concedido a Lobo a cambio de perseguirme. La mentira queda en evidencia cuando -a?os despu?s en el juicio- se conoce finalmente la solicitud del criterio de oportunidad cuya aprobaci?n se obtuvo ocultando esos otros hechos delictivos a la jueza.

Despu?s de que el Juez de la Audiencia Preliminar reconoce las irregularidades del Ministerio P?blico en mi contra y reduce sustancialmente la acusaci?n de 6 cargos graves a dos menos graves; despu?s de un a?o de juicio en que la fiscal?a cambia los cargos al principio y al final de nuevo, y se pretende condenarme por inducir a Lobo a delinquir, no por cohecho m?o; despu?s de volver a presentar acusaciones y pruebas en la apelaci?n de sentencia que declara un?nimemente mi inocencia por el fondo; despu?s de que por un recurso de casaci?n se da validez a toda la prueba de Panam? que hab?a sido declarada il?cita, y que voy de nuevo ante el Tribunal de Apelaci?n de Sentencia y tomando en cuanta toda esa prueba (que en mi caso en nada se relaciona con la causa ICE Alcatel) se declara de nuevo un?nimemente mi inocencia; despu?s de un calvario de 12 a?os el Ministerio P?blico demuestra de nuevo su falta de objetividad pretendiendo un recurso de casaci?n para llevarme de nuevo a juicio a pesar de dos absolutorias un?nimes previas.

Y, como si todo eso fuera poca muestra de falta de objetividad, el pasado viernes 19 el Fiscal General Chavarr?a irrespeta a los magistrados, falta a su deber frente a la independencia de los jueces y se atreve a juzgar y condenarme como si tuviera para eso competencia.

?Son el Ministerio P?blico y el Fiscal General moros sin se?or? ?Para qu? jueces y magistrados si corresponde a ellos determinar la culpabilidad?