Disyuntivas
El gobierno de la rep?blica present? el pasado 10 de agosto su Proyecto de Ley para el Fortalecimiento de las Finanzas P?blicas.
?
Este proyecto significa tanto un avance importante de parte del Poder Ejecutivo en encarar el desequilibrio fiscal que inicialmente escogi? ignorar, como una posible trampa que puede hacer imposible alcanzar sus objetivos.
Es un avance importante porque significa reconocer por parte del Ejecutivo que para poder tener ?xito en este tema en los campos pol?tico y financiero, se deben encarar sus tres aspectos: control de los disparadores del gasto p?blico, garant?as econ?micas para limitar que la situaci?n de deterioro de las finanzas p?blicas recurrente desde 2009 se vuelva a dar, y generaci?n de ingresos tributarios adicionales.
Esta novedad significa un positivo viraje que facilita la soluci?n de este importante problema, que de no solucionarse nos podr?a conducir a un ajuste forzado extremadamente duro en especial para los hogares m?s pobres.
Como en sendos art?culo lo he se?alado desde 2014, esta administraci?n ha dejado pasar tres brillantes oportunidades para encarar y resolver este y otros serios problemas nacionales. Primero, cuando inici?, no buscando la conformaci?n de un gobierno de alianza entre partidos que pudiese tener mayor?a en la Asamblea Legislativa con un programa consensuado, sino m?s bien optando por seguir en virulenta campa?a pol?tica denunciado sin pruebas ni resultados a los gobiernos anteriores. Segundo, al inicio de la segunda legislatura cuando los partidos que se aliaron para tomar el directorio ofrecieron un programa de soluci?n para el tema fiscal y facilitar la toma de decisiones en el congreso, que el gobierno opt? por ignorar. Tercero, al inicio de la tercera legislatura cuando de nuevo el grupo coaligado para llegar al directorio de nuevo present?, por la decisi?n del PUSC, una propuesta de acci?n para enfrentar este tema. (Ver en www.rodriguez.cr) mis art?culos Un Presidente Leg?timo, 7 de abril de 2014; Oportunidad para soluci?n fiscal, 15 de mayo 2015 y Garant?as econ?micas, control de gasto y soluci?n fiscal, 16 de mayo de 2016). Que dicha que ahora -ante la alarma por la iliquidez que sembr? el Sr. Presidente- el Ejecutivo decide enfrentar este urgente tema.
Pero mi experiencia con la tramitaci?n de las propuestas aprobadas por la Concertaci?n Nacional para abrir (no privatizar) los monopolios de electricidad,? telecomunicaciones y seguros me alerta a no caer en la trampa de unir todo en un ?nico proyecto. Esto logra unir los embates de los intereses particulares que se oponen a cada uno de sus aspectos, complica la comunicaci?n con los ciudadanos y permite a los detractores enga?ar a la poblaci?n. (En el caso de nuestra propuesta de apertura de monopolios p?blicos haciendo creer a las gentes -con falsedad- que se trataba de vender el ICE).
Adem?s, dif?cilmente puede pretender el gobierno que sus tesis se impongan ?ntegramente, ante una realidad pol?tica tan fragmentada y con diversas orientaciones econ?micas y sociales.
El componente del? proyecto atinente al empleo p?blico sin duda tiene aspectos muy favorables como establecer l?mites m?ximos iguales en todo el sector p?blico al salario mayor y a los reconocimientos anuales por eficiencia; regulaciones uniformes a ese sector en prohibici?n de ejercer profesiones y dedicaci?n exclusiva; y un salario ?nico para jerarcas.? Pero puede ser muy discutible en cuanto al sistema que trata de hacer objetiva la valoraci?n que los jerarcas le den a sus subalternos. Esas reglas -tal cual est? propuesta- no son muy controlables, y con nuestra cultura del pobrecito con ellas podr?a continuar d?ndose la m?xima calificaci?n al desempe?o de todos.? ?No es mejor ?como ha propuesto la diputada Sandra Pisk- establecer dos niveles de calificaci?n con distinto incremento salarial anual (2, 5 y 1,25% por ejemplo) para quienes alcancen las calificaciones m?s altas y el segundo nivel de rendimiento? ?No ser? necesario para diferenciar rendimientos -y salvo casos de excepci?n debidamente fundamentados y aprobados espec?ficamente bajo su responsabilidad por el jerarca del funcionario que hace la calificaci?n- establecer como -lo ha insinuado el diputado Ot?n Sol?-, que los funcionarios de cada departamento se calificar?n en una escala de la cual el tercio con mayores resultados ser? acreedor al incentivo m?s alto, el tercio siguiente al segundo incentivo y el tercio con menores calificaciones no tendr? incentivo?
En cuanto a la regla fiscal, la experiencia ense?a que las que se establecen a nivel de ley como las que contiene la? Ley de Administraci?n Financiera de la Rep?blica y de Presupuestos P?blicos aprobada durante mi administraci?n, no se cumplen, y que incluso respecto a las normas constitucionales se ha buscado la comba al palo para no aplicarlas. Por eso, esta ocasi?n deber?a ocuparse para establecer reglas constitucionales tajantes, que no den p?bulo a su ineficacia.
Adem?s la regulaci?n que se propone es muy complicada y de muy dif?cil aplicaci?n. Probablemente sea mucho mejor establecer un l?mite al m?ximo de la relaci?n d?ficit fiscal PIB, al estilo de la Uni?n Europea.
En mi particular opini?n creo justo y necesario la transformaci?n del impuesto de ventas en uno de valor agregado que se extienda a los servicios y? modificar el impuesto de renta para hacerlo global e incluir las ganancias de capital. Pero discutir los detalles de esto en un solo proyecto de ley me parece que es imposible, si se quiere su aprobaci?n.
Por eso, en vez de la tramitaci?n de un solo proyecto de ley, creo que la estrategia del gobierno debiera ser conformar y liderar un acuerdo pol?tico con suficiente fuerza parlamentaria para aprobar v?as r?pidas legislativas (al menos 38 votos) y as?? aprobar en su orden: primera legislatura de? la regla fiscal constitucional (que como garant?as econ?micas propuse hace 30 a?os cuando no eran de uso com?n en las naciones, como s? lo son actualmente); las reglas para empleo p?blico; la transformaci?n y extensi?n de ventas en un impuesto al valor agregado y finalmente la modernizaci?n del impuesto de renta.
Miguel Angel Rodr?guez